白宫侵蚀美联储独立性 华尔街警告“动摇市场基石”
如果要列出今年美国总统特朗普公开指责最多次的联邦官员，美联储主席鲍威尔必定榜上有名。
他不是总统的对手，却成了最常被公开抨击的对象。“真正的傻瓜”“太迟先生”“愚蠢”“固执”……
据不完全统计，4月至今，仅在特朗普的个人社交账号，鲍威尔就被点名批评了十余次。他甚至在全球各央行利率表上亲笔写下不满——
杰罗姆(鲍威尔的名字)，你一如既往地“太迟了”！你让美国损失了一大笔钱，而且还在继续，你应该大幅降息！
这不是简单的个人恩怨，而是白宫与美联储在货币政策上的根本性分歧。
2017年，特朗普亲自提名鲍威尔出任美联储主席。当时，他被视为稳健温和、专业中立，有望成为白宫的“可靠盟友”。
但现实却很快脱轨：在多次拒绝白宫“迅速降息”的要求后，鲍威尔用行动守住了美联储的独立，也彻底激怒了这位总统。
在特朗普眼中，美联储的独立性变成了一种“不服从”。不配合就换人，这是他的逻辑。
只是，换人并不容易。
美联储对美国国会负责。1913年通过的《联邦储备法》规定总统可因某种原因解除美联储理事职务(美联储主席也是理事)，但对总统是否可解除美联储主席没有明确法律规定。美国最高法院最近在裁定中暗示，美联储理事将受到特殊保护，免受总统解雇。
鲍威尔的主席任期至2026年5月，但白宫未因此放弃施压。
最新一次公开抨击是7月16日，特朗普告诉共和党国会议员，他可能“很快”解雇鲍威尔。
据《纽约时报》报道，特朗普已起草解雇鲍威尔的信件。当日美股、美债与美元联动震荡，上演“股债汇三杀”。随后，特朗普紧急改口，称没有计划采取任何行动，也未起草信件，试图平息市场反应。
中国人民大学重阳金融研究院研究员刘英向三里河表示，作为央行，美联储扮演着“最后贷款人”的角色，一旦其独立性受到冲击，会影响美国整个金融市场的平稳运行。
她指出，自特朗普就任以来，每当传出“罢免鲍威尔”的风声，美国金融市场就会出现剧烈波动。年内，美元指数已累计下跌约10%。
近期，摩根大通、花旗等华尔街大行CEO先后公开表态，强调美联储独立性是市场信心的基石。美联储前总法律顾问阿尔瓦雷斯更是警告：如果特朗普能罢免鲍威尔，将意味着未来的每一位主席都有可能因总统的“一时兴起”卷铺盖回家。
真正的问题，还不止于人事。
高关税、高利率、高债务、低增长——“三高一低”是当前美国经济的真实处境。即便特朗普政府如愿令美联储降息，也完全不能化解风险。
刘英指出，近期正式生效的“大而美”法案将美国的债务上限提高至40万亿美元。财政赤字高企、通胀压力未退，仅靠降息，并不能从根本上改变美国经济的结构性矛盾。
总统与央行的角力，背后是制度与支持率、短期刺激与长期稳定的矛盾选择，美联储和美国经济都正在接受一场旷日持久的压力测试。
(“三里河”工作室)
zheyinian，wuguanghui54sui，danrenC919zongshejishiyiyoujin7nianshijian。hangxiaoliduoshinianqingren，juedaduoshuxueyuanbuzhidaowuguanghuideshenfen，zhijiaodezhege“laotou”xinggeheaiyoureaifeixing，lilunshuipingjigao。jianjiandi，dajiayudaoyinanwenti，douxihuanzhaowuguanghuiqingjiao。这(zhe)一(yi)年(nian)，(，)吴(wu)光(guang)辉(hui)5(5)4(4)岁(sui)，(，)担(dan)任(ren)C(C)9(9)1(1)9(9)总(zong)设(she)计(ji)师(shi)已(yi)有(you)近(jin)7(7)年(nian)时(shi)间(jian)。(。)航(hang)校(xiao)里(li)多(duo)是(shi)年(nian)轻(qing)人(ren)，(，)绝(jue)大(da)多(duo)数(shu)学(xue)员(yuan)不(bu)知(zhi)道(dao)吴(wu)光(guang)辉(hui)的(de)身(shen)份(fen)，(，)只(zhi)觉(jiao)得(de)这(zhe)个(ge)“(“)老(lao)头(tou)”(”)性(xing)格(ge)和(he)蔼(ai)又(you)热(re)爱(ai)飞(fei)行(xing)，(，)理(li)论(lun)水(shui)平(ping)极(ji)高(gao)。(。)渐(jian)渐(jian)地(di)，(，)大(da)家(jia)遇(yu)到(dao)疑(yi)难(nan)问(wen)题(ti)，(，)都(dou)喜(xi)欢(huan)找(zhao)吴(wu)光(guang)辉(hui)请(qing)教(jiao)。(。)
中国科学家在月壤中发现天然玻璃纤维
其实，中国学者多年来一直呼吁提高稳定经费的支持比例，但由于整个体制存在对以竞争性经费为主体的路径依赖，无论科研工作者还是管理者，对稳定性经费与竞争性经费的关系，一直没有形成很好的共识。
